近日，深圳一衛浴企業因假冒他人注冊商標，被判更名并向原告賠償40萬元。

　　“科勒”變“科勤”
　　據深圳市南山區人民法院8月29日消息，被告深圳科勤衛浴有限公司曾開設一家網店，銷售馬桶、水龍頭和花灑等產品，并在網店中多次使用與原告注冊商標近似的“科勤”“KOIIIEB”標識。雖然原告科勒公司曾向其發送《律師函》，但被告在新開設的網店中，不但沒有停止使用“科勤”“KOIIIEB”“THE FORESIGHTER OF KOIIIEB”等近似標識，還直接使用了原告的注冊商標。

　　南山法院經審理后認為，被告在兩網店中使用的“科勤”標識與“科勒”商標構成近似，“KOIIIEB”標識與“KOHLER”商標構成近似，使用的“科勒”“KOHLER”等標識與原告的相應注冊商標相同。

　　被告在其上述兩個網店中展示、宣傳、銷售的是馬桶、水龍頭和花灑等產品，而原告的注冊商標核定使用的商品均包括上述產品，故被告的上述行為屬于未經商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標，已經構成了侵犯注冊商標專用權的行為，依法應承擔相應的法律責任。

　　關于原告要求被告變更企業名稱的訴訟請求，南山法院認為：“科勤”與“科勒”的第一個文字完全相同，僅第二個文字不同，且第二個文字“勤”與“勒”在字形上極為近似，被告成立時選擇與“科勒”極為近似的“科勤”二字作為其企業名稱中的核心識別部分，違反了誠實信用原則及公平競爭原則，構成不正當競爭。

　　綜上，南山法院一審判決被告立即停止侵權、變更企業名稱并賠償原告經濟損失人民幣40萬元。

　　衛浴行業“傍名牌”行為多發

　　衛浴行業地區發展不均，一些地方的企業若不打上其他地方的牌子或公司名，產品就很難賣高價。這些“傍名牌”的形式多為在產品上直接使用與原品牌相同或近似的商標、衛浴產品上使用瓷磚品牌商標、在海外登記近似知名品牌商標等。市場上較為知名的衛浴品牌，幾乎都曾被“傍名牌”。

　　東鵬潔具VS東鵬衛浴

　　東鵬潔具(今東鵬整裝衛浴)是佛山知名衛浴品牌，多年來深受“被傍”之苦。東鵬潔具早于2015年就在開平成功打掉兩個銷售仿冒“東鵬潔具”衛浴產品的團伙。2018年7月，東鵬潔具訴東鵬衛浴案取得重大進展，法院一審判決平東鵬衛浴商標侵權及不正當競爭，賠償東鵬潔具181萬元，刷新了我國建陶企業知識產權維權案例判賠額。

　　九牧廚衛VS九牧家居、COOMO等

　　九牧是目前國內最大型的衛浴潔具產品制造商和供應商之一，品牌知名度非常高，近日更上榜“2018亞洲品牌500強”。九牧的品牌標志是“九牧”和字母“JOMOO”的組合，市面上也有不少仿仿品，如去年某張姓消費者從網上購買了一個“九牧”馬桶，回來發現并非是知名品牌九牧衛浴，而是標稱為“九牧家居”的另一個品牌的產品。

　　九牧為了防止“傍名牌”，還申請了眾多與自家品牌相近的商標，例如“新九牧”“九牧天地”“九牧傳芳”“牧九”“COOMO”等，可謂煞費苦心。

　　ARROW箭牌VS ARROVV、ARRCW等

　　2018年5月，譙城區監督管理所接到箭牌打假人員投訴，前往亳州譙城區內3個被舉報點同時開展檢查，現場共查獲6個印有“ARROVV”字樣的坐便器和2個水龍頭。這些產品只是將“ARROW”中的“W”變成了“VV”，與原商標十分相似，如不仔細查看，很難看出與箭牌衛浴的英文標識“ARROW”的區別。此外，假冒箭牌商標的還有“ARROCW”“ARROW1”、“ARROM”等，不勝枚舉。

　　“傍名牌”越來越行不通

　　衛浴行業“傍名牌”現象十分常見，不但誤導消費者，更會擾亂市場正常秩序。但需要指出的是，并不是所有的“傍名牌”行為都會受到指控和懲罰。有些企業名稱和標志雖然和某些名牌相似，但也注冊了合法商標，受到《商標法》的保護；有些企業的擦邊球行為可能構成的影響不大，引不起正牌企業或相關職能部門的注意。

　　但是，隨著《企業名稱禁限用規則》及《企業名稱相同相近比對規則》的實施，經營者在申請企業名稱時可能要多作一層考慮。今后，申請人通過比對系統查詢申請企業名稱時，若擬申請的名稱和既有名稱相同，申請將不被通過；若擬申請的名稱和既有名稱相近，雖然可能通過，但會被提示面臨侵權糾紛、被強制變更等風險。

　　總之，隨著消費市場的成熟，企業對保護商標和知識產權的意識越發強烈，通過假冒他人注冊商標來牟利的時代已經成為過去。